《承诺函》法院如何判?

1评论 2016-10-13 11:26:43 来源:光大证券固收研究 这只股身材相貌都一级棒!

邀请好友送豪礼!185元红包等你拿! 基金商城1折起购

  摘要

  本次撤函和14天宁债&14乌国投事件完全不同。

  《承诺函》在法律上无效。

  城投债已无违规《承诺函》,因此不受影响。

  和14天宁债&14乌国投事件一样?

  本次事件和14天宁债和14乌国投事件本质完全不同。

  14天宁债和14乌国投事件,问题在于披露了“纳入一类债务”,但实际上当时尚未正式确认,所以要求撤销。(债务属性的最终确认权在财政部,而不是地方政府。)

  本次的《承诺函》违反《预算法》和43号文,本身无效。

  承诺函是否有效

  法院对于政府《承诺函》性质的认定,基本上是按照如下判定流程:

t

  A.对于典型的《担保合同》(现在已经没有了)

  会根据《担保法》第八条认定担保合同无效,且债权人和担保人均有过错。最后根据《担保法》第五条、《担保法司法解释》第七条认定地方政府承担赔偿责任,但不超过不能偿还部分的1/2。

  B.如果不是典型的《担保合同》,那就会主要关注两点:

  1.《承诺函》是否表达了“代为清偿”的意思?

  2.债权人当初是否合理预期《承诺函》具有“代为清偿”的意思?

  如果上面任一条符合,那么就认定《承诺函》具有保证性质,也会判不超过1/2,适用的法律和A一样。

  C.如果上面两条都不符合,那么就认定《承诺函》不构成保证担保,地方政府不承担担保责任。

  在司法实践过程中,B中两条的举证十分困难。而且,从最高法的判例来看,对这两条举证的要求比较严。例如:

  “如该公司出现逾期或拖欠贷款本息的情况,我市政府将负责解决,不使贵行在经济上蒙受损失”之类的表述都不可以理解为“代为清偿”。(早期广东高院曾经认定这样是可以的,但由于其级别比最高院低,而且时间较久,所以其他法院一般不会参考。)

  鉴于此,第1条很难符合。

  此外,对于第2条,法院倾向于这样判断:债权人要求其他担保人出具《不可撤销担保契约》,却要求xx政府出具《承诺函》,这表明债权人并不对《承诺函》追求与《不可撤销担保契约》相同的法律效果。因此,这样第2条也很难符合。

图片0

图片1

  法院相关判例:

  总之,在政府《承诺函》的案例中,最好情况是地方政府赔偿1/3-1/2,但是这种情况很少(而且都是非常早的判例)。

  因此,可以说现在的《承诺函》都没有法律效力,都会判地方政府无责。

  对于城投债的影响

  在发改委、交易商协会、交易所的的严格要求下,目前债券市场已无上上述违规出函的情况,因此并不会对城投债的信用资质造成影响。

关键词阅读:债券 承诺 法院

责任编辑:卢珊 RF10057
10秒开户 中国证监会授牌   民生银行资金监管    基金超市 数据来源:盈利宝基金研究中心,巨灵数据支持 全场购买手续费4折起!
更多>> 近一年涨幅 股票型收益榜
更多>> 近一年涨幅 混合型收益榜
2016基金投资策略|9.8%高收益产品,限量秒杀 !|闲钱存盈活期,7日年化收益5%-25%
快来分享:
评论 已有 0 条评论
理财产品快速查询